注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

七宝人的博客

老三届插青,卡车装卸工,法院当法官,退休忆人生

 
 
 

日志

 
 

550、拆除楼下防盗窗何其难  

2016-05-26 15:47:53|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

原告迟向明在近些年通过购买二手房,入住上海延安西路某高层住宅的二楼208室。该楼建造于上世纪后期,系一梯八户的蝶状平面结构,在迟家的西窗下,是底楼107108室共用通道的西侧通风窗,但在此前不知何时,有人在该通风窗外搭建了一个向外突出的铁栅栏防盗窗,其底部离地很近,顶部距离二楼原告家窗户不足一米,连小孩子都能借助窗户铁栅栏顺利往上爬,等于给外来盗贼架设了一座直通二楼窗户的梯子。

迟与妻子都是退休在家的五零后,过去在老地方居住时曾遭遇过深更半夜翻窗入户的窃贼,所以对于楼下防盗窗带来的安全隐患忧心忡忡,晚上睡觉时提心吊胆,夜不能寐,生怕会有人从那里爬上来撬窗行窃。夜间总是似梦似醒,只要稍有动静,就得起床至西窗处观察,看是否有盗贼作案。一旦醒来后就再也无法入眠,只能坐等到天亮。迟家夫妇本就有高血压和冠心病,住房存在的安全隐患使他们寝食难安,身心俱损。

后经他们向邻居打听,得知底楼防盗窗有可能是过去的租房客所搭建,于是就去找楼下的107108室业主,以该窗属违章搭建且妨碍居住安全为由,商量能否拆除?但底楼两家业主均否认该防盗窗系自己搭建,对于其租房客是否搭建过此窗,也是一问三不知。原告至此无计可施,只得按照居委刘主任的指点,于二零一四年向区法院起诉楼下两家业主,以该防盗窗属违章搭建且妨碍其居住安全为由,要求判令两被告拆除。

在法庭审理中,俩被告都认可该防盗窗属违章建筑,但他们都否认该窗系自己所建,也不确定是否由其租房客修建。因争议防盗窗位于俩被告共用通道的窗户外墙面,属于共用部位的室外添附物,当两被告均否认系其所有时,法官便在民事判决书中把底楼防盗窗认定为楼宇公共部位的无主物,在驳回原告起诉的同时,确认该窗确实对相邻居住安全构成了妨害,指出原告“可要求小区物业公司履行管理职责,予以拆除。”

原告为拆窗状告邻居落败后,便按照判决书的明文指点去找小区物业公司,要求拆除底楼无主防盗窗。物业公司见法院判决书有明确指示,便据此去找底楼两家业主,要求进入其共用通道,拆除窗户外墙面的无主防盗窗并恢复其原貌。107室业主对此表示同意,但108室业主却把物业公司人员拒之门外,说法院判决书的主文只是驳回了原告起诉邻居的拆窗诉请,并未判决由物业公司前来拆除防盗窗,故拒绝予以配合。

108室的被告业主这一番话言之凿凿,有理有据,物业公司方面因无话可驳而碰了一鼻子灰,只得紧急收兵打了退堂鼓,让楼上原告另觅解决途径。原告至此已别无他法,只得以民事判决书上有关陈述为依据,再向区法院起诉小区物业公司,要求其拆除楼下无主防盗窗,并按照规划设计恢复该窗户的原貌。法院诉调对接中心调解员许永亮受理后,认为底楼突出型防盗窗确属安全隐患,便通知原被告前来参加调解。

被告称拆除防盗窗的障碍并不在物业公司,而是置身案外的108室业主,其若在法院判决由物业公司拆窗后仍拒绝配合,此事仍将半路卡壳。调解员许永亮梳理了本案法律关系,感到争议防盗窗位于107108室共用通道的窗户外墙面,外人无法入内架设,从房屋权属角度看,该窗即便系租房客所建所留,亦应由出租业主概括承受,故法院判决书以两户业主均表示非权利人为由而驳回原告诉请,并指明可由物业公司拆除,在法律依据及实体处理上似有可斟酌之处。

调解员内心虽有其专业梳理,却不能对当事人明说。为避免使本案诉讼横生枝节,趋于复杂化,力争把这起相邻纠纷解决在调解过程中,许永亮稍作思考后,便提议原告能否考虑把对拆除防盗窗有异议的108室业主补列为共同被告,使其在调解中必须直面问题而无从躲避。原告一听便开了窍,立即把对方补列为被告,然后由法院向其送达了诉前调解通知书,把出尔反尔,有意从中作梗的狡黠邻居再度送上了被告席。

许调解员知道,本案所谓的无主防盗窗紧挨着108室进户门,客观上的受益者也是该室业主,故争议防盗窗很可能是该户过去的租房客经业主认可后所建,现在原告把108室业主补列为本案被告后,就会有以毒攻毒的功效,使在诉讼过程中言行不一的邻居压力陡增。其接到法院应诉通知后,或许会在拆窗问题上改变先前的不配合态度,所以调解员把调解日期适当延后,给本案当事人在案外自行协商解决问题预留了需要的时间。

果不其然,108室业主在接到法院应诉通知后心里发虚,他自知若再度去法院与原告对簿公堂,其在拆窗问题上前后不一,自相矛盾的说法必将暴露无遗。为了免于法庭上的尴尬,他在诉调中心组织调解前主动去找了物业公司经理,让对方派员上门去拆除了争议防盗窗,并按规划设计恢复了窗户的原貌。问题得到解决后,原告来到法院撤回起诉并向许调解员致谢,说幸亏有老许指点迷津,否则这破窗不知要折腾到什么时候才能拆掉。

  评论这张
 
阅读(141)| 评论(20)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017